4 points importants à comprendre à propos du site de l’ancien golf
Chers concitoyens,
Au cours de la fin de semaine, vous avez peut-être vu dans votre Publisac une lettre du maire Westram concernant l’avenir de l’ancien terrain de golf de Rosemère et d’autres politiques environnementales de son administration. Si vous trouvez qu’il est difficile de comprendre ce qui se passe, vous n’êtes pas seul! Depuis sa publication, notre groupe de citoyens a reçu de nombreuses demandes à ce sujet. Nous aimerions prendre quelques minutes pour apporter notre éclairage et notre compréhension en lien avec les affirmations du maire. Nous demandons des échanges et des consultations démocratiques et spécifiques sur l’avenir du terrain de l’ancien golf de Rosemère.
Nous vous invitons à lire les questions et réponses ci-dessous. Vous trouverez également des outils et des ressources que vous pouvez utiliser si vous souhaitez contacter directement la ville et faire entendre votre opinion sur cette question. Continuons à travailler ensemble pour l'avenir que nous voulons!
1) Le terrain de l’ancien golf vaut-il vraiment 120 millions de dollars?
Nous contestons les hypothèses de départ utilisées pour cette évaluation que la ville de Rosemère n’a toujours pas rendue publique. La valeur de 120 millions de dollars évoquée par la ville ne représente pas la valeur réelle du site, mais plutôt la valeur spéculative du site s’il était possible d’y aménager des bâtiments commerciaux et résidentiels (ce qui est conditionnel à un changement de zonage).
Selon le zonage actuel, la valeur marchande de l’ancien terrain de golf est fort probablement beaucoup plus proche du prix payé par le promoteur, soit 18 millions de dollars il y a deux ans. Il est à noter que le 18 millions a été payé pour l’ensemble du terrain (incluant la bâtisse actuelle, l’ancien Club House) qui inclut la portion dont le zonage actuel permet la construction d’habitations et de commerce (soit 10% du terrain qui lors de la transaction avait une valeur marchande de l’ordre de 10 à 12 millions de dollars) et la portion qui est zonée “public” (soit le 90% restant du terrain qui avait une valeur marchande de l’ordre de 6 à 8 millions de dollars sur le total de 18 millions de dollars). Une portion importante du terrain, soit environ 30% du golf, est en milieux humides et ne permet donc pas la construction (2).
La ville n’a d’ailleurs fourni aucun avis juridique permettant d’appuyer ses dires selon lesquels il en coûterait “approximativement 120 millions de dollars pour acquérir ce terrain par voie d’expropriation, selon les critères applicables qui seraient retenus par un juge”. Actuellement, sur environ 90% de l’ancien terrain de golf, le groupe de zonage (la vocation principale) est “Public” et la classe d’usages est “Récréatif régional et cimetières (Classe 4)”. “Cette classe regroupe les usages de nature semi-publique qui desservent l’ensemble de la communauté”(1).
En entrevue dans La Presse en 2018, le maire affirmait: “ « La volonté de la population est de garder un espace vert, golf ou non », indique dans un entretien le maire Éric Westram, qui n’entend pas modifier le zonage.” Le prix du site n'augmentera substantiellement qu'en cas de changement de zonage et d'aménagement. Selon le rôle de taxation de la ville de Rosemère, la valeur du terrain ajustée de l’immeuble (terrain et bâtiment) pour l’ancien terrain de golf est d’à peine plus de 10 millions de dollars (10 963 300 $ pour l’année 2020).
En comparaison, le prix potentiel de vente du Mirage, un complexe de 36 trous (le double du club de Golf de Rosemère) avec une superficie bien plus grande de 250 hectares situé à Terrebonne, ne s’élèverait pas à plus de 20 millions de dollars en raison de son zonage actuel. Dans le même registre, la ville de Beloeil mentionne que le terrain de golf sur son territoire a une évaluation municipale de cinq millions de dollars et évalue sa valeur marchande à 15 millions de dollars (3).
Rappelons que le maire Westram avait fait la promesse de ne pas changer le zonage du site avant et après être élu maire. L’évaluation faite pour la ville n’a toujours pas été rendue publique par la ville. Fait à noter, aucun appel d’offres n’a été fait par la ville pour obtenir une évaluation.
2) Les Rosemèroises et Rosemèrois conviennent-ils que seulement 50% du site du golf devrait être protégé?
Non. L'administration actuelle cite fréquemment la «volonté de la majorité» lorsqu'elle évoque l'avenir de l'ancien golf de Rosemère. Le maire Westram soutient que la cession de 50% aux promoteurs est cohérente avec la rétroaction des citoyens obtenue lors des consultations de la ville.
Ce n’est pas tout à fait juste. Selon les résultats de la consultation effectuée pour la Ville de Rosemère, de 2018 à 2020, la majorité des Rosemèroises et Rosemèrois s'entendent «sur le fait que la part réservée au parc devrait être supérieure à 50%» alors que “[...] la grande majorité se réfère plutôt à une part de 50% MINIMUM, 70% minimum, voire 100% pour certains [...]"(4). Le plus fort taux de réponses négatives à cette piste (Conférer une vocation Parc à un minimum de 50% de l'ancien golf) s'explique donc par une forte part de citoyen(ne)s souhaitant une vocation Parc sur une portion plus élevée du site.
En juin 2020, nous avons lancé une pétition citoyenne pour la protection et la renaturalisation du terrain de l’ancien golf en juin dernier. En moins de quatre mois, plus de 3700 personnes l’ont signé. Lors de notre dernière analyse, sur 3285 personnes, plus de 523 citoyen.nes provenaient de Rosemère, 1085 résidents étaient de la MRC Thérèse-De Blainville et près de 2000 personnes de la région de Montréal avaient signé la pétition demandant aux élus.es d’entreprendre dès maintenant des démarches visant la protection et la restauration écologique de la totalité du site de l’ancien golf de Rosemère zoné public. Nous déplorons que le maire minimise l’importance des signataires de la pétition ayant affirmé à tort que seulement une centaine de signataires sont de Rosemère et affirmant même que “Moi aussi je peux je peux fournir un document avec 1600 noms”.
Alors pourquoi la ville parle-t-elle soudainement de ne protéger que la moitié alors que la grande majorité de la population veut beaucoup plus selon son propre rapport de consultation? Pourquoi le conseil de ville propose-t-il de ne protéger que 50% du terrain de l’ancien golf alors qu’en 2017 le maire disait “«[...] Mon administration n’a aucunement l’intention de modifier le zonage actuel pour permettre une réduction de l’espace public du terrain de golf. Cette solution n’est tout simplement pas envisagée par notre équipe.[...]” (5).
3) Est-ce que c’est assez de protéger la forêt du Grand-Coteau au lieu du site de l’ancien golf?
Nous croyons que non. Nous félicitons le maire Westram et son administration d’envisager l’acquisition et la protection de 20 hectares de cette magnifique réserve naturelle. Toutefois, cela n'a guère de sens de protéger 20 hectares à une extrémité de la ville tandis que de l’autre côté le conseil de ville propose de changer le zonage actuel de l’ancien golf. En effet, l’actuel zonage “Public” est valide sur environ 90% du terrain de l’ancien golf et ne permet pas de construction d’habitations ou de commerces (6). Protéger seulement 30 hectares (50% du golf) permettrait aux promoteurs de construite sur 30 hectares, choses qui n’est pas possible selon le zonage actuel.
Selon les informations les plus récentes disponibles par la Communauté Métropolitaine de Montréal (CMM), seulement 6,7% (81 hectares) du territoire de la ville de Rosemère est protégé (7). Or, la CMM, le gouvernement du Québec et du Canada ont comme objectif de protéger 17% des zones terrestres et des eaux intérieures. “Actuellement, la superficie d’aires protégées dans le Grand Montréal atteint 10 %, ce qui est encore très loin de l’objectif de 17 % fixé par le Plan métropolitain d’aménagement et de développement (PMAD)”(8). La ville de Rosemère doit faire davantage pour contribuer à la protection du territoire et à l’atteinte des objectifs de protection du territoire. Une coalition de représentants autochtones, de citoyens et d’organisations environnementales demande d’ailleurs au premier ministre du Québec de doubler la protection du territoire d’ici la fin de l’année. Les membres de la “coalition déplorent que malgré leurs efforts acharnés sur le terrain, la protection du territoire stagne autour de 10% depuis des années. Au sud du 49e parallèle, c’est seulement 5% du territoire qui est protégé”(9).
De plus, plusieurs scientifiques et organisations calculent qu’il faut protéger de 30% à 50% du territoire d’ici 2030 pour protéger la biodiversité et lutter contre les changements climatiques. Nous ne comprenons donc pas pourquoi la ville propose de ne renaturaliser que 50% du terrain de l’ancien golf par l’entremise d’une application pour obtenir une subvention dans le cadre de la Trame verte et bleue. Rosemère vert tient à rappeler qu’elle a d’ailleurs demandé à plusieurs reprises à la ville d’appliquer pour la Trame verte et bleue, demande que le maire rejetait encore tout récemment en disant que «Nous l’avons épluché en long et en large et nous ne sommes pas éligible. Si nous l’avions été, c’est certain que nous aurions été très intéressé !», de dire Éric Westram avant d’ajouter que pour soumettre une demande, il faut d’abord être propriétaire du terrain et que sa valeur écologique ait été rendue officielle.” (source NordInfo).
4) Que signifierait le développement de l’ancien terrain de golf?
Moins d’espaces verts, plus d'îlots de chaleurs, plus de voitures, de pollution et de circulation, plus de congestion près de l'entrée de la 640 et du curé Labelle, et une nouvelle route qui traverserait l’ancien terrain. Rosemère est déjà sous le choc d'un débordement de trafic aux quatre coins et tout au long de la 117 et de Grande-Côte aux heures de pointe. Voulons-nous vraiment ajouter à cette congestion lorsque nous avons la possibilité de faire quelque chose pour y remédier ET de protéger l'environnement et votre santé en même temps? Cela créerait également un fardeau et engendrerait des coûts à long terme sur nos services publics, incluant les infrastructures d’approvisionnement et d’épuration des eaux potables.
Une solution verte signifie-t-elle plus de taxes? Pas nécessairement, du moins pas de l’ampleur que le laisse entendre le maire lorsqu’il parle d’un coût approximatif de 120 millions de dollars pour la ville. Ainsi, nous demandons qu’une véritable consultation soit mise en place par la ville de manière à ce que l’ensemble des informations et de la documentation soit disponibles pour la population, incluant les différentes possibilités financières et sources de revenus potentielles (subventions, programmes gouvernementaux, dons écologiques, coopératives, jardins communautaires, projet agricole etc.)
Nos demandes sont simples:
1) Plus de transparence sur le dossier.
Si l’état de l’ancien terrain de golf et son avenir vous confondent, vous n’êtes pas seul! Nous demandons plus de clarté et de transparence sur les plans et les discussions de la ville depuis des mois. La réponse que nous recevons est "il n'y a actuellement aucun projet sur la table et vous saurez quand il y en aura." Ce n’est malheureusement plus suffisant, surtout quand une majorité de citoyens est clairement en faveur de la protection de cet espace à plus de 50% du site. En tant que conseil démocratiquement élu, il incombe à l’administration d’agir avec une plus grande transparence.
2) Une planification et une collaboration innovantes et tournées vers l'avenir ...!
Notre groupe de citoyen.ne.s n'est pas un groupe de mobilisateurs venant de l'extérieur de Rosemère. Nous ne sommes pas des militants professionnels qui font du bruit pour créer des problèmes. Nous nous soucions vraiment de la question en tant que citoyen.ne.s concerné.e.s. Nous nous soucions de l'avenir de notre ville et de cette région. Certain.e.s d'entre nous vivent ici depuis des décennies. D'autres commencent tout juste à élever leur famille ici. Nous venons de différents horizons, avons des opinions et des antécédents politiques différents. Nos plus jeunes membres sont des préadolescents et nos membres les plus âgés ont plus de 70 ans. Mais nous avons tous un désir commun de protéger cet espace et d'en faire un projet visionnaire qui ne nuira pas à l’environnement et aux générations futures. Il sera trop tard quand le site aura été développé. Avec des infrastructures vertes et des projets verts novateurs, il existe une myriade de possibilités. Des municipalités du monde entier ont prouvé qu’il était possible de renaturaliser et d’explorer des solutions alternatives au développement sans perdre d’argent ni en refiler la facture aux contribuables. Nous demandons à la ville d'être ouverte à de telles possibilités plutôt que de forcer un accord avec le premier promoteur qui se présente. Nous croyons qu’il est possible et essentiel de rêver et de voir plus grand en 2020.
Il n’est pas trop tard pour faire la différence!
Vous souhaitez vous faire entendre? Voici une suggestion. Écrivez au maire et aux conseillers. ⬇️
Chers maires et conseillers,
Je suis un résident(e) de Rosemère, résidant sur la rue _____. J'écris parce que je suis préoccupé par l'avenir de l'ancien site de golf. Je souhaite qu’une consultation spécifique sur l’avenir du terrain de l’ancien golf soit organisée de manière à pouvoir connaître les avantages et inconvénients de toutes les options qui s’offrent à nous, incluant des projets autres que du développement immobilier, afin de préserver cet espace vert.
Merci à l’avance de donner suite à ces demandes.
Merci,
Signature
Votre courriel
Coordonnées du maire et des conseillers.ères:
EWestram@ville.rosemere.qc.ca
MHFortin@ville.rosemere.qc.ca
MMonk@ville.rosemere.qc.ca
SNantel@ville.rosemere.qc.ca
RVilleneuve@ville.rosemere.qc.ca
HAkzam@ville.rosemere.qc.ca
PPanet-Raymond@ville.rosemere.qc.ca
Références
1. “Sont de cette classe, de façon non-limitative, les usages suivants : Cimetière; Mausolée; Crématorium; Exposition d'objets ou d'animaux; Monument et site historique; Amphithéâtre et auditorium; Cinéma; Théâtre; Stade; Centre sportif multidisciplinaire (couvert); Activité sportive; Terrain de jeux et piste athlétique; Natation; Aréna et activités connexes (patinage sur glace); Salle de curling; Camp de groupes et camp organisé; Jardin communautaire[...]”, Source: Ville de Rosemère, Règlement de zonage no 80, Chapitre 3, Classification des usages p.3-15
2. https://plus.lapresse.ca/screens/8130939e-a179-4cc3-aded-0b4446a2b96b__7C___0.html
3.https://beloeil.ca/wp-content/uploads/2020/10/PPT_30sept_FINAL.pdf p.13
5. https://www.ville.rosemere.qc.ca/club-de-golf-de-rosemere---le-maire-westram-fait-le-point/
6. “Sont de cette classe, de façon non-limitative, les usages suivants :6242 Cimetière;6243 Mausolée; 6244 Crématorium; 712 Exposition d'objets ou d'animaux;7191 Monument et site historique;7211 Amphithéâtre et auditorium;7212 Cinéma; 7214 Théâtre; 7221 Stade; 7222 Centre sportif multidisciplinaire (couvert);741 Activité sportive; 742 Terrain de jeux et piste athlétique;743 Natation;7451 Aréna et activités connexes (patinage sur glace);7452 Salle de curling;752 Camp de groupes et camp organisé;7631 Jardin communautaire[...] ” Source: Ville de Rosemère, Règlement de zonage no 80, Chapitre 3, Classification des usages p.3-157. https://cmm.qc.ca/pdf/portraits/Portrait_73020.pdf p.10
8.https://cmm.qc.ca/communiques/protection-des-milieux-naturels-la-cmm-demande-de-nouveaux-pouvoirs-pour-atteindre-les-objectifs-du-pmad/
